3000 Kontrollen, 8 Strafverfahren.

Dürfte so ungefähr 0,3 % sein.

Die Aussage der Grafik ist folgende:

“Achtung, hier kommt ein von den Medien und der Politik (auch von den Kirchen!) als potentieller Mörder und Terrorist stigmatisierter Sportschütze.
Bin ich wirklich ein potentieller Mörder und Terrorist? Seht Ihr, die Ihr das lest, es genauso wie die Medien, die Politik, die Kirchen?
Könnt Ihr euch an die jüngere Geschichte erinnern? So fängt es an. Geschichte wiederholt sich. Wacht auf!”

Mehr ist da nicht dahinter. Aufrütteln zum Nachdenken. Geht bei der heutigen Reizüberflutung nur noch mit mehr oder minder großen Provokationen. Leider.

Das sollte aber jeder, der dieses Blog sorgfältig gelesen hat, erkennen können.

Allerdings stößt mir das Bildchen auch sauer auf. Muss sich heutzutage denn jede Gruppierung zu den “Juden des 21. Jahrhunderts” erklären?

Wie IMMER aufrüttelnde Worte.

Wann wachen die Betroffenen auf?

Katja Triebel

1. Hier war die Landrätin Rumschöttel vorher Bürgermeisterin
2. Hier hat sie ihren Wohnsitz

3. unter www.rumschoettel.de, das ist ihre Homepage ist ein Verweis, dass man auf www.jensvold.de geleitet wird. !!!
Dieser Jensvold Andreas ist Vorsitzender der Schießsportgruppe in Neubiberg.

Ist klar, dass man da auch nicht in Neubiberg die Aufbewahrung prüft!

War die Terminierung dieser Großkontrolle Zufall oder besteht ein Zusammenhang mit der am Freitag in München beginnenden WM? Wäre letzteres der Fall, dann hat man wieder eine schöne Gelegenheit bekommen, den LWBs ans Bein zu pinkeln: Seht her, die sind gar nicht so ordentlich, wie sie immer behaupten. Wobei ich auf die angekündigte statistische Auswertung der Kontrolle schon gespannt bin.

Eine Anmerkung habe ich jedoch: “[…] die Unverletzlichkeit der Wohnung laut Grundgesetz wurde dahingehend eingeschränkt”. Dem ist nicht so - und das ist einer der Ansatzpunkte der Verfassungsbeschwerde der FVLW. Die Einschränkung von Art. 13 I GG in § 36 III WaffG bezieht sich nur auf die Abwehr dringender Gefahren für die öffentliche Sicherheit.

Oder eben gegen einen Vertrieb von sogenannten Sicherungssystemen für Schusswaffen, die nicht funktionieren. Ich halte es für hinreichend bewiesen (Zertifizierung hin oder her), dass diese Systeme ohne größeren Aufwand zu knacken oder zu überlisten sind.

Wer einen solchen Sponsor als Schützenverein aufnimmt, gaukelt falsche Sicherheit vor und gefährdet letztendlich die Bevölkerung. Die Kollegen im Vorstand sollten sehr vorsichtig sein. Wenn eine Waffe für eine Straftat genutzt wird, die mit einem solchen System gesichert wurde, kann man sehr leicht zum Mittäter werden. Vielleicht nicht rechtlich, aber gesellschaftlich durch unsere Medien. Mir wäre das wirklich zu riskant in der heutigen Zeit…

Ich bewunder regelmäßig Ihre Webrecherchen ;))

Hätte doch den Taschenrechner nehmen sollen…..

Dieser Meinung kann ich nur VOLL UND GANZ beipflichten.

Vier Wochen vor dem Gründungstag der Stiftung, die dazu 50.000 Euro brauchte, fehlten noch über 20.000 Euro.

Zum Gründungstag waren PLÖTZLICH über 100.000 Euro Kapital vorhanden.

Von wem wohl?

Finde leider den Zeitungslink nicht mehr ;((

Demgegenüber steht das ABW, das - wie Du zu recht dargelegt hast - zuvörderst kommerzielle Ziele verfolgt. Doch wäre Hardy Schobers Truppe nie so erfolgreich gewesen (Auftritte im Bundestag usw. - wann zuvor gab es so etwas?), wenn es nicht die Ideologen gäbe, die mit ihnen kooperieren.

Um Probelme wie Winnenden zu lösen bedarf es anderer Anstregungen.
Die Parteien der Grünen / Linken / SPD kennen die Probleme.

Die Minderheit der Legalwaffenbesitzer auszurotten scheint einfacher
zu sein. Vielleicht liegt es auch im Interesse der Regierung.

Besser ist es Kaffeerahm-Deckeli oder Kronen-Korken zu sammeln,
von diesen Bürgern haben Politiker auch nichts zu befürchten
und sie können schalten und walten wie sie wollen, denn das dumme Volk der Kaffeerahm-Deckeli Sammler merkt nicht was in unserem Land vorgeht, Waffenbesitzer sind feinfühliger.

Ich lese im Moment “Vorsicht Bürgerkrieg” von Udo Ulfkotte.

W.Withum

Überschrift und Inhalt sind falsch recherchiert.

Von den abgegebenen Waffen waren nur 0,5-1% illegal.
============================================
Nur etwa 10-20.000 aus illegalem Besitz, der weitaus größere Teil stammt aus legalem Altbesitz.

Bestes Beispiel hierfür ist Meck-Vorpom., wo genau 16 (sechzehn!) illegale Waffen abgegeben wurden, da vor 1989 der Privatbesitz von Waffen in der DDR verboten war.
Oder Brandenburg mit 29 illegalen Waffen:
http://www.morgenpost.de/printarchiv/brandenburg/article1235896/Nur-29-illegale-Waffen-abgegeben.html

Der größte Teil der abgegebenen Waffen waren legale Waffen (aus Erbschaft, Kauf vor 1972 (erste Waffengesetzverschärfung) bzw. frei erworbene Druckluft- und Schreckschusswaffen).

Es gab keine 50% Verstöße gegen die Aufbewahrungpflicht
===============================================

In Ba-Wü wurden 1073 Waffenbesitzer kontrolliert, die NICHT den Nachweis eines Waffenschranks erbracht hatten. Nur bei diesen “schwarzen Schafen” wurde kontrolliert und nur dort gab es fast 50% Verstöße - zum größten Teil (wiederum) bei den Erben und Altwaffenbesitzern, die vor 1972 ihre Vogelschreckbüchse bei Neckermann&Co. gekauft hatten.

Nicht anders kann man die folgende Tabelle in Ba.Wü erklären:
http://www.landtag-bw.de/WP14/Drucksachen/5000/14_5850_d.pdf

Dort gab es bei 4.500 Waffenbesitzern 20 Kontrollen mit 8 Beantstandungen, die so geringfügig waren, dass sie kein Bußgeld nach sich zogen.

D.h. die richtige Überschrift müsste lauten:

Nur 1% illegale Schusswaffen abgeben!
Fast 200.000 Legalwaffen - zum Teil historische Werte vernichtet!
Kaum Beanstandungen bei den Waffenbesitzern!

ich hab’s auch nochmal überdacht und komme jetzt zum selben Schluß wie Du anscheinend auch. Der Bericht ist editiert.

Durch die Polizei.

Durch das Gericht.

Durch Akteneinsichtsberechtigte, darunter die Verteidigung und eine zweistellige Anzahl von Nebenklägern, jeweils zzgl. der als Verteidiger oder Nebenkläger tätigen Rechtsanwälte.

danke für Deine Unterstützung, die mich heute via Waffen Online und Gun-Forum erreicht hat.

Es gibt immer noch unglaublich viele Legalwaffenbesitzer, die glauben, es beträfe sie nicht.

Doch die ANTI-Waffen-Lobby ist überall:

Der Tod von 1000 Menschen pro Tag durch Kleinwaffen (hauptsächlich Vollautomaten wie AK 47 u.ä. in Kriegsgebieten) wird in einem Atemzug mit den 2-4 Millionen deutschen (legalen) Kleinwaffen-Besitzern genannt, die ihre Halbautomaten für Jagd und Schießsport nutzen.

Nur das Synonym “Kleinwaffen” ist beiden gemein.

Und damit wird Politik gemacht.

ALSO: LBWs (Legalwaffenbesitzer) aller Länder vereinigt Euch!

Gruß

Katja Triebel

Gruß

Michael

gibt es hierfür eine offizielle Quelle, was die falschen Kontrolleure betrifft?

Gruß
Ken

SIND SIE EIN NAZI Hr. Haase ?

In Deutschland fehlt leider die Mentalität für eine wehrhafte Demokratie.
Die entsprechenden Passagen stehen im GG, daher wird sich die Regierung schon darum kümmern den Staat gegen Angriffe auf Demokratie und Freiheitsprinzip zu schützen.

Und zu den Grünen…

Für eine Meldepflicht mit anschließender Brandmarkung extremer Demonstranten! Da wär uns so mancher speckige Minister erspart geblieben!

Gruß sanngetall

Grundsätzlich ist aber auch hier die gleiche Geschichte im Gange.
Ich äussere mich nicht aus der Sicht eines Sportschützen, sondern möchte lediglich den ganz generellen Waffenbesitz etwas beleuchten. Quasi das zwecklose Besitzen einer Feuerwaffe.
Ich möchte mir eine kleine Ausführung erlauben.

Der erste Punkt ist folgender:
In der Geschichte der Menschheit wurden schon viele Völker durch ihre Regierung entwaffnet. In den allermeisten dieser Fälle hat sich gezeigt, dass das Volk daraufhin unterdrückt, versklavt, oder ermordet wurde. Die einzige Ausnahme, die mir jetzt einfällt ist England. Dort wird das Volk bislang erst bis ins Detail überwacht - Polizeistaat pur. Alle anderen Beispiele sind genau so, wie ich sie beschrieben habe. China, Nazi-Deutschland, etc. alles kriminelle Regierungen, die das Volk - entschuldigung - in die Scheisse tauchen.

Der zweite Punkt:
Wieso wird verboten mit 200 Sachen durch ein Wohnquartier zu brettern? Weil man Angst hat, man selbst oder Leute die einem nahe stehen, könnten überfahren werden.
Wieso werden Drogen verboten? Weil man Angst hat, die eigenen Kinder konsumieren das Zeug (das ist sicher nicht der einzige Grund, aber ein sehr zentraler).
Und wieso werden Waffen verboten, bzw. beinahe verboten? Weil, wie schon erwähnt, die Linke Angst vor einem bewaffneten Volk hat.

Führt man jetzt Punkt eins und zwei zusammen, so drängt sich unweigerlich eine einzige Frage auf:
Was haben die Linken mit uns vor, bei dem wir unbewaffnet und wehrlos sein müssen?
Ich denke nicht, dass die Linke darauf eine brauchbare Antwort geben kann, da der grosse Plan ja nicht verraten werden darf.
Stefan, falls Sie das noch lesen: Ich behaupte nicht, sie würden eben diesen “Plan” verfolgen. Keineswegs. Das ist lediglich die linke Elite. Sie sind dabei ein Nutztier, das auf die Propaganda reinfällt und sich von den Medien beinflussen lässt. Dass Sie sich eine unabhängige Meinung gebildet haben, das glaube ich Ihnen einfach nicht. Denn niemand, schon gar kein Mann (ich gehe ob ihres Namens davon aus, sie seien ein solcher), empfindet beim Abfeuern einer Waffe ein negatives Gefühl. Niemand, der jemals Geschossen hat, sagt, es sei nicht schön gewesen. Die Ansicht, die Sie hier offenlegen, ist keine Meinung, sondern falsch. Wer Fakten übergeht oder verdreht ist ein Lügner, nichts weiter.

Zugegeben, irgendwo im Unterbewusstsein hat das Schiessen vielleicht auch mit Macht zu tun. Aber ist es denn in einem Staat, der Demokratie heuchelt, nicht richtig, dass das Volk ein wenig Macht besitzt? Die Juden wären damals bestimmt froh gewesen, sie hätten etwas mehr Macht besessen, denken Sie nicht? (Wenn Sie aufgepasst haben merken Sie, wir sind wieder bei der einen Frage.. Was haben die mit uns vor?) Klar, das Risiko, einst eine Waffe gegen eine kriminelle Regierung erheben zu müssen, ist verschwindend klein und auch aus der Sicht der Waffenbesitzer nicht wünschenswert, aber die Gefahr besteht. Schliesslich baue ich auch nicht das Schloss aus meiner Haustür aus, nur weil hier noch nie eingebrochen wurde. Und obwohl ich die Polizei noch nie gebraucht habe (andere aber froh darum waren), fordere ich nicht, diese abzuschaffen.

Lassen Sie sich das mal durch den Kopf gehen, am besten vor dem Einschlafen und bei ausgeschaltetem Fernsehgerät.

How did you figured that out? Wish I were you….

Sie täuschen sich, wenn Sie denken ich würde mich verteidigen…..
Egal was ich sage und zitiere. Und wenn Sie jetzt wissen, wem Sie in Sachen Waffengesetz nachreden, umso besser.

Und nachdem wir uns einig sind, daß der Schießsport der sicherste Sport in Deutschland ist, sie mich (und damit die allermeisten meiner Kameraden) als zuverlässig ansehen, sind wir auf dem richtigen Weg.

Im übrigen sieht uns auch unser Staat als zuverlässig an, sonst würde er uns den Waffenbesitz nicht genehmigen, siehe Waffengesetz. Wenn jemand unzuverlässig wird -weshalb auch immer, wird man sehr schnell, schneller als jeder andere Bürger- wird ihm dieses Recht abgesprochen. Sie sehen also, die Gesetze sind ausreichend.

Es gibt noch weitere Gesetze, zum Teil sehr alt:
Du sollst nicht töten. Tausende von Jahren alt. Auf Mord gibt es seit allen Zeiten hohe Strafen, in manchen Ländern wird man dafür noch heute hingerichtet. Aber hindert das die Menschen zu morden? Nein. Nirgendwo. Weil der Mensch morden will. Übrigens - legale Schußwaffen sind nur im Promillesatz dabei involviert.

Du sollst nicht stehlen. Wird auch in jeder Kultur bestraft. Hindert aber keinen Dieb seinem Handwerk nachzugehen. Weil er stehlen will. Und wenn er die eigenen Eltern bestiehlt.

Wenn ein Mörder seine Mordwerkzeuge stiehlt -wie in Winnenden und Eislingen geschehen- wie will man das mit schärferen Gesetzen verhindern?

Nein Stefan, vor den Waffen der verantwortungsvollen deutschen Sportschützen, Jäger und Waffensammler müssen Sie sich nicht fürchten.

Große Angst sollten Sie vor den Waffen im Besitz von Achmed und Igor von nebenan haben. Die sind nämlich weder registriert noch sicher verwahrt. Auch sind die Verhältnisse in diesen Haushalten üblicherweise nicht so gut wie in denen der mehrfach überprüften Legalwaffenbesitzer.

In meiner Blogroll sind “Fakten zum Waffenbesitz” Schon gelessen?

@Dr. Gaida: So wie ich hier niemanden bezichtige, Straftaten zu begehen, erwarte ich es auch mir gegenüber. Ich drehe den Spieß einmal um: Hätten Sie sich einmal etwas näher mit Politik beschäftigt, würden sie den Unterschied zwischen Jusos und Linksradikalen Gruppen erkennen… alles, von mitte-links bis links-extremistisch über einen Kamm zu scheren, finde ich primitiv. Ich bin an einer Diskussion interessiert, die auf Fakten basiert und in der sich die Teilnehmer nicht subtil irgendwelcher Dinge bezichtigen. Was ich von Vergleichen halte, indenen Sie einen demokratischen Prozess mit der Auswirkung von Diktaturen vergleiche, habe ich weiter oben schon deutlich gemacht. Ich habe durchaus einiges gelernt in dieser Diskussion, Dinge, die ich vorher nicht wusste und über die es sich auch für die Politik nachzudenken lohnt.

Ein weiterer Hinweis sei mir zum Abschluss erlaubt: Sie implizieren, dass wir uns mit einem Antrag zum Waffengesetz zufrieden geben. So funktioniert Politik nicht, vor allem keine verantwortungsvolle. Aus diesem Grund kämpfe ich für das Rauchverbot, für Suchtprävention im Allgemeinen und wünsche mir viel mehr Kontrollen (sowie bessere Ausstattung) auf Seiten des Zoll, um vor allem das Schmuggeln illegaler Waffen an den EU-Ostgrenzen einzudämmen. Nennen Sie es gern Politik der kleinen Schritte…

Die Aktionen nach Winnenden und vor der Wahl haben ganz klar gezeigt, dass wir etwas gegen den politischen Aktionismus und die ideologisch gesteuerten Gruppen tun können, wenn wir wie diese einig und gemeinsam taktisch kluge Lobbyarbeit betreiben.

Dazu braucht es die Vereinigung aller, vom Waffengesetz betroffenen, völlig unabhängig von Verbänden und Vereinigungen, quasi eine Art Graswurzelbewegung. Nur so sind wir nicht erpressbar wie beispielsweise die Verbände, die um Ihre Sportförderung fürchten müssen, oder nicht schutzlos den Funktionären ausliefern die uns verkaufen und ohne Abstimmung mit den Mitgliedern der Politik zusichern: “Wir akzeptieren die Verschärfungen”.

Die dazu erforderliche, basisdemokratische Organisation wurde vor 14 Tagen gegründet, sie heißt prolegal. Auf unserer Webseite unter www.pro-legal.de finden sich sämtliche Details über die Gründungsmitglieder, Organisationsstruktur, Satzung, Ziele und Strategie.
Wir laden Euch ein Euch zu informieren und freuen uns über jede Unterstützung. Das derzeit wichtigste Ziel ist schnell zu wachsen. Nur mit eine entsprechend großen Potential an Wählerstimmen können wir unsere Forderungen vorbringen und durchsetzen.

Dazu ein Vergleich ala Hardy Schober vom ABW, nur realistisch betrachtet:
Wir sind etwa 82 Mio. Einwohner, davon sind laut Statistischem Bundesamt etwa 62 Mio. wahlberechtigt. Von diesen Wahlberechtigten sind etwa 2,5 Mio. Waffenbesitzer. Nimmt man zu diesen die Ehe- / Lebenspartner sind wir bei etwa 5 Mio. Es müsste, knapp gerechnet, zu schaffen sein, dass jeder von uns noch etwa vier Personen für sein Hobby oder seine Passion gewinnt. Damit wären realistisch 20 Mio. Wähler zu erreichen, die wir für uns gewinnen können. Das bedeutet ein Wählerpotenzial von fast 25% (wenn alle wählen gingen).
Die Chancen, Ideologen und Politiker in die Schranken zu weisen sind also durchaus gegeben, lasst uns diese gemeinsam anpacken! JETZT!

Beste Grüße, Markus Präg

jemand, der fordert, daß Waffen dort gelagert werden sollen, wo sie benutzt werden = Schützenverein, kann nur jemand sein, der sich mit der Frage niemals wirklich befaßt hat.
1. In unserem Verein haben wir etwa 100 aktive Schützen. Jeder von Ihnen hat 2~3 Waffen. Macht in der Summe etwa 300 Stück. Das entspricht etwa (bei sachgemäßer Lagerung) einem Hochseecontainer.
2. Dieser müßte so gesichert sein, daß die Deutsche Bank dagegen ein Scherz ist, da die allermeisten (auch unseres) Schützenhäuser mitten im Wald stehen.
3. Dieser Lageraum wäre immer noch ein gefundenes Fressen für alle diejenigen, die illegal an eine Waffe kommen wollen, denn in der Regel sind die Schützenhäuser nur an zwei Tagen, für wenige Stunden überhaupt “bemannt”.
4. Wen wollen Sie verantwortlich machen für die Lagerung von 300 Waffen? Mich als Vorstand? Nein, danke. Allein der Aufwand, den ich jetzt schon habe, um alle Waffenrechtlichen Genehmigungen, Änderungen, Eintragungen, Ummeldungen, etc. zu verwalten reicht mir bereits völlig.
5. Wenn die Schützen zu ihren Wettbewerben fahren (mindestens einmal die Woche, jeder woandershin, jeder zu einer anderen Zeit), wer soll die Waffen herausgeben und wieder einsammeln? Bezahlen Sie uns den Hausmeister?
6. Ich glaube Ihnen ist nicht bewußt, daß die allermeisten Schützenvereine bettelarm sind, mit Beiträgen von etwa 30~80€ / Jahr.
7. Ihre Vergleiche mit dem Auto, hinken VÖLLIG. Mein Auto können sie meinetwegen abfackeln (das ist bei Linken glaube ich Tradition? ;-). Aber in meinem Haus lebt meine Familie und da darf niemand rein außer uns!
8. Sie finden Waffen gefährlich? Azeton können Sie in jedem Baumarkt kaufen, tonnenweise. Kennen Sie die Gefahr? Und wie wollen Sie die unterbinden? Stellen Sie sich einen VW-Bus mit einer Tonne Azeton vor, sagen wir unter den Säureleitungen des Bayerwerkes in Leverkusen Innenstadt. Und das kann JEDER machen, dafür braucht man weder eine Sachkunde, noch ein Polizeiliches Führungszeugnis.
9. Die häufigste (unnatürliche) Todesursache in Deutschland ist das Auto mit tausenden von Toten. Dicht gefolgt von Herzinfarkt. Wäre es durch Kampf gegen Rauchen, Alkohol, etc. nicht viel leichter, Menschenleben zu retten?
10. Durch Waffensanktionierung wäre Winnenden vermieden worden? Mumpitz, der Spinner hätte es nur auf einem anderen Weg versucht, mit vielleicht noch mehr Toten. Zugentgleisung vielleicht? Wer kann das schon mit Sicherheit sagen?
11. Wenn es etwa gefährliches auf dieser Welt gibt, dann fallen mir vor allem zwei Sachen ein: Religionen und linkes Gedankengut. Wenn ich an die Millionen denke, die durch Linke Idioten (Lenin,Stalin, Mao, RAF, etc.) hingemetzelt wurden, dann ist die Gefahr, die von Sportschützen ausgeht, ein Witz dagegen.
12. Haben Sie sich schon mal Gedanken dazu gemacht, daß es mittlerweile WESENTLICH leichter ist an eine illegale, als an eine legale Waffe zu kommen? Was wollen SIe dagegen tun?

Sie behaupten meinen Blog gelesen zu haben. Dabei scheint Ihnen dieser Artikel, betreffend Fußball, entgangen zu sein.
Und mein Zitat: “Ich verschieße durchaus 15.000 bis 20.000 Schuß pro Jahr. Genauso wie ein ernsthafter Radsportler 15.000 bis 20.000 km fahren wird. Nur- dort gibt’s mehr Tote und Verletzte. Oder beim Fußball. Oder beim Skifahren. Oder beim Wandern. Oder bei jedem anderen Sport. Der Schießsport ist definitiv der Sicherste. Es passiert am Wenigsten. Nachprüfbar mit belastbaren Zahlen.” dürfen Sie gerne so nehmen wie ich es oben geschrieben habe. Bitte prüfen Sie meine Aussagen nach. Sie werden sich wundern.

Und nachdem wir jetzt alle wissen, daß beim Fußball, beim Radsport und beim Wandern ein zig- bis hundertfaches an Toten und Verletzten anfällt, diese Tatsache jedoch von Ihnen und den meisten anderen Politikern konsequent ausgeblendet wird muß auch dem letzten klar sein, daß die Aussage “weniger Waffen im Volk” (übrigens ein Nazi-Zitat) minimiert den “Schaden” nur eine Ausrede sein kann.

Weshalb Ausrede? Na klar, Stefan, Sie geben die Antwort doch selbst: “In der Freizeit etwas zu trainieren, was in anderen Lebensbereichen Menschen umbringt zählt nach meiner Auffassung nicht in die Kategorie Sport. Und bitte sagen Sie nicht, Fußballspieler üben das Treten und Foulen.” Sie haben Angst. Große Angst. Unbegründete Angst wenn man nach den Fakten geht.

“Dein Hund hat mich weder angebellt noch gebissen - aber ich fühle mich als Opfer und es stört mein Leben, dass Dein Hund die Möglichkeit zum bellen und beissen hat.
Deine Waffe hatt mich weder bedroht noch verletzt - aber ich fühle mich bedroht und verletzt in meiner Ohnmacht Deiner Macht gegenüber die Dir durch den Besitz der Waffe erwächst.
Dein Auto hat mich nicht getroffen und nicht getötet - aber ich fühle mich betroffen, wenn ich sehe wieviele durch Dein Auto getötet werden könnten.”

Vor Jahren hiess es bei solchen Ängsten: “Gehen sie zu einem Facharzt”. Und heute schreit jeder nach einem Verbot.

Sie erwarten von mir, über den Tellerrand herauszuschauen… Ich glaube, das habe ich getan, schon als jemand, der bereits in seinem Leben Waffen geschossen hat. Aber wenn wir dabei sind: (und ich kann mir denken, in welche Richtung Ihre Antwort gehen wird) Müssen wir das Schießen als Sport betrachten? In der Freizeit etwas zu trainieren, was in anderen Lebensbereichen Menschen umbringt zählt nach meiner Auffassung nicht in die Kategorie Sport. Und bitte sagen Sie nicht, Fußballspieler üben das Treten und Foulen.

das was Sie so vehement fordern, gibt es bereits. Das ganze nennt sich “Waffengesetz der Bundesrepublik Deutschland”. Dort können Sie nachlesen welche Ihrer Forderungen bereits erfüllt sind. Bis auf die zentrale Lagerung nämlich alle. Und die Strafen für einen Verstoß stehen auch dort. Schon mal gelesen?

Ich (und viele meiner Kameraden) schieße etwa 100 Wettkämpfe im Jahr, reise dafür zu etwa 30 verschiedenen Schießständen in Deutschland und dem Ausland. Das war’s dann mit zentraler Lagerung.
Übrigens: Das Massaker von Eislingen konnte nur geschehen weil dort die Vereinswaffen im Schützenhaus zentral gelagert waren. Die Täter sind einfach eingebrochen und haben die Waffen gestohlen…..

Wieviele Schuß Munition wollen Sie mir denn eigentlich zugestehen? 50? 100? 500? Ich verschieße durchaus 15.000 bis 20.000 Schuß pro Jahr. Genauso wie ein ernsthafter Radsportler 15.000 bis 20.000 km fahren wird. Nur- dort gibt’s mehr Tote und Verletzte. Oder beim Fußball. Oder beim Skifahren. Oder beim Wandern. Oder bei jedem anderen Sport. Der Schießsport ist definitiv der Sicherste. Es passiert am Wenigsten. Nachprüfbar mit belastbaren Zahlen.

So, und jetzt die Frage: Was geht SIE eigentlich MEIN Sport an?

Zu Ihrer weiteren Information: Seit mehr als 130 Jahren ist es den Bürgern “Deutschlands” erlaubt Waffen zu besitzen. Gottseidank. Es gab Zeiten dazwischen wo es z.B. für Juden nicht erlaubt war, aber dann doch wieder. Und nie ist der legale Waffenbesitz statistisch aufgefallen. Waffenbesitzer sind nämlich üblicherweise anständige Leute, Stützen der Gesellschaft.
Alles was SIE meinen darüber zu wissen kennen Sie aus dem linksgesteuerten Fernsehen, den linksgesteuerten Medien und dem Kino. Aber keine Wahrheiten. Die erfahren Sie dort nicht (mehr).
Mit fadenscheinigsten Argumenten (Terror usw.) hat der Staat seit den 70er Jahren versucht das Recht auf Waffenbesitz immer weiter einzuschränken. Weil der Staat Angst vor seinen Bürgern hat. So wie jeder andere Faulenzer und Schmarotzer auch, der auf Staatskosten lebt, Angst hat vor dem, der seinen Unterhalt bezahlt. Angst vor demjenigen, der Arbeit hat und Steuern zahlt. Seinem Souverän. Noch dazu, wenn dieser Waffenbesitzer ist.

Lieber Stefan, die DDR mit ihren Kontrollsystemen, die Sie sich so sehr zurück wünschen, wird vielleicht eines Tages wiederauferstehen. Ich für meinen Teil werde aber mit allem was ich habe dafür kämpfen daß das nicht geschieht.

Noch etwas: In Großbritannien wurde jeglicher Besitz von Kurzwaffen verboten. Das Ergebnis: Eine um das fünffache höhere Zahl von Straftaten mit Schußwaffen als vor dem Verbot. Diese Zahlen sind auch in den Tiefen meines Blogs versteckt.

Also: Schauen Sie mal über Ihren Tellerrand hinaus. Und lassen Sie sich von meinen Fakten mal verwirren, auch wenn Ihre Meinung feststeht. Vielleicht sind Sie ja noch nicht so verblendet um die Wahrheit doch noch zu erkennen?

Dieser Antrag hier: http://jusos-lichtenberg.de/wp-content/uploads/2009/11/J6.JPG zeigt doch expressis verbis das gutmenschliche linke Gedankengut dahinter. Und auch die Dummheit, Forderungen zu einem Thema aufzustellen von dem man nichts versteht. Generalverdacht eben. Denn: Sie verdächtigen mit Ihren Forderungen auch mich ungesetzlich zu handeln, stellen mich auf eine Stufe mit Verbrechern und unterstellen mir damit ein potentieller Mörder zu sein. Was Sie mir vorschreiben wollen würde meinen Sport in einem Maße einschränken daß ich ihn nicht mehr ausüben könnte. Aber genau das ist es ja, was Sie wollen.

Eine kleine Hilfestellung: Bitte lesen Sie meinen Waffenblog sorgfältig. Alles. Am besten von unten nach oben. Folgen Sie allen Links die sie finden. Lesen Sie auch das dort geschriebene. Sorgfältig. Dann finden Sie Ihre “tatsächlichen Argumente”. Wenn Sie in ein paar Tagen damit fertig sind werden Sie eine andere, die richtige, Meinung zu diesem sehr komplexen Thema haben. aber nur sofern Sie Willens sind das dort Geschriebene auch verstehen zu wollen und sich damit auseinanderzusetzen. Leider fehlt den allermeisten Politikern erfahrungsgemäß die Lust und der Wille dazu….

Parole: “Was kommen Sie mir mit Fakten, meine Meinung steht fest!” Erfahrungen halt. Würde mich freuen wenn Sie da “besser” wären.

Betrachten wir diese Musterbeispiel von pseudoinvestigativem Journalismus aber einmal von der anderen Seite, so zeigt sich, daß wir Waffenbesitzer auf dem richtigen, politischen Weg sind.
Wir haben bei dieser Wahl durch die Formierung, Vernetzung und die eigene Nutzung von Medien und Informationstechnologie das erste Mal gemeinsam ein wichtiges Ziel erreicht, nämlich die massive Beeinflussung des Wahlergebnisses einer Bundestagswahl. SPD, Grüne und Linke bestreiten dies zwar, aber gerade das ist der eigentliche Beweis.

Diese neue, geschlossene und gestraffte Vorgehensweise hat unsere politischen Gegner, die sich selbst bereits kurz vor dem Ziel gesehen haben, verschreckt und aufgeschreckt.

Dem jetzigen Versuch, der Bevölkerung zu suggerieren, die Mehrheit würde die Jagd und das Schützenwesen nicht dulden und wir stünden mit unseren berechtigten Forderungen nach einem vernünftigen und liberalen Waffengesetz als Minderheit im Abseits, müssen wir genauso geschlossen und entschieden entgeggen wirken.

Die denkende Mehrheit unserer Bevölkerung akzeptiert nämlich die Jagd und die Leistung, die wir Jäger für die Allgemeinheit erbringen.
Die denkende Mehrheit akzeptiert auch das traditionsreiche, deutsche Schützenwesen und stellt uns nicht in eine Ecke mit Kriminellen und Psychopathen. Letzeres wird nur von einem kleinen Kreis von Ideologen praktiziert, die bisher meinten die geballte Macht der Medien und der schnellen Informationstechnologie für sich allein in Anspruch nehmen zu können.

Das ist definitiv vorbei, lasst uns weiter daran arbeiten!

Good luck!

Da ist einfach genug Gras drüber gewachsen.
Weitere Beispiele: Paolo Pinkel, Cem Özdemir mit Billigkredit und Bonus-Meilen, Schäuble und der Schreiber-Umschlag, Roland Koch und die jüdischen Vermächtnisse…

Im Jahre 2000 beförderte ein Gutachten Pfeiffers maßgeblich den so genannten Joseph-Fall um den Tod des achtjährigen Joseph Kantelberg-Abdullah in der sächsischen Kleinstadt Sebnitz. Pfeiffer attestierte die Glaubhaftigkeit der Aussage der Mutter, die bis zu diesem Zeitpunkt kein Gehör gefunden hatte. Nach dieser Aussage hätten über 200 Einwohner der Stadt zugesehen, als ihr Sohn von rechtsradikalen Jugendlichen im örtlichen Freibad im Rahmen einer so bezeichneten „Hinrichtung“ ertränkt worden sei. In den nächsten Tagen übernahmen zuvorderst die Bild, aber auch viele andere Tageszeitungen das Gutachten ohne weitere Prüfung und lösten eine Welle der Entrüstung aus. Erst nach einer Woche erhärtete sich die gegenteilige Annahme, dass das Kind in Wahrheit verunglückt sei. Pfeiffers Gutachten hatte bis dahin aber weltweite publizistische Resonanz gefunden, tiefe Betroffenheit über die scheinbar noch immer virulenten rechtsradikalen Aktivitäten in Deutschland hervorgerufen und zum Empfang der Mutter durch den SPD-Vorsitzenden und Bundeskanzler Schröder geführt. Zu diesem Zeitpunkt lag der Unfall rund drei Jahre zurück.

Nachzulesen unter anderem auf Wikipedia.

Weiter so, Tetra Gun!

Und da die jetzt beschlossene “Formulierungshilfe” das Ergebnis einer hierzu nach Winnenden einberufenen Bund-Länder-Arbeitsgruppe darstellt (wo es der kleine gemeinsame Nenner der von einigen Innenministerien erwünschten Verschärfungen darstellt), dürfte die Beschlussfassung im Bundesrat nun wirklich eine Hürde für dieses Gesetz darstellen.

Bitte schreiben sie auch E-mails an FDP-Abgeordnete um sie für die rationale Ansicht ihrer Partei in dieser Sache zu loben

Zwar erklärte die Volkskammer der DDR am 23.08. 1990 den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes gemäß Art. 23 S. 2 GG a. F. mit Wirkung vom 03.10. 1990. Der Art. 23 GG a. F., die vermeintliche, gesetzliche Grundlage dieser Beitrittserklärung, wurde jedoch bereits vor dem 03.10. 1990 außer Kraft gesetzt. Ich verweise insoweit auf Artikel 4 Ziffer 2 des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands – Einigungsvertrag – (BGBL. II 1990, S. 889(890), wo es heißt: „Art. 23 a. F. wird aufgehoben.“

Da der Einigungsvertrag – und damit auch die Aufhebung des Art. 23 GG a. F. – spätestens am 29.09. 1990 in Kraft trat (vgl. BGBL. II 1990, S. 1360), mithin vor dem 03.10. 1990, konnte ein Beitritt der DDR zu diesem Datum auf der Grundlage des Art. 23 a. F. gar nicht mehr erfolgen. Ein rechtswirksamer Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes hat daher bis heute nicht stattgefunden.

Das bedeutet im Klartext nicht, daß das derzeitige Konstrukt „BRD“ in einem völlig rechtsfreien Raum existiert. Das bedeutet nur, daß die Verfassung des Deutschen Reiches, wie sie zu Kriegsende nach den Regelungen des alliierten Besatzungsrechts sich manifestierte, gegenwärtig die Völkerrechtliche Grundlage ist. Auf dieser Basis ist es z. Bsp. möglich, einen Gebührenbescheid wegen Verletzung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr oder der „GEZ“ wegen Unzuständigkeit der ausstellenden Behörde zurückzuweisen!

Dirk hat schon Prof.Dr Schachtschneider angesprochen und da hat er Ihnen einen sehr guten Tipp gegeben. Einen Vortrag dieses Herrn können Sie sich hier anschauen.

http://gedankenfrei.wordpress.com/nwo-doku/

Des Weiteren habe ich einige Fotokopien anzubieten die einwandfrei belegen, (das auch ein jur. Laie) dass die Ausführungen von Dirk Fakt ist.

http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/03/22/du-bist-deutschland-die-brd-das-provisorium/

Mit freundlichen Grüßen

Andreas