Hier die Meinung von Herrn Wieland:

“Wieland sagte: „Die Vereine sind ein Schirm, unter dem sich auch Waffennarren aufhalten.“ Amokläufer und ähnliche Täter hätten häufig zunächst eine legale Ausbildung an Waffen gemacht. „Dazu kommen oft Computerspiele, wo man lernt, auf den Jagdmodus umzuschalten“, erläuterte Wieland.”

Und hier die Antwort des “FOCUS” auf meinen Kommentar:

“Ihr Beitrag:

Ich halte die Grünen ebenfalls für einen Schirm. Und zwar einen, unter dem sich weit gefährlichere Narren aufhalten, als sie in einem Schützenverein zu finden sind. Die Aussagen Wielands sind an Frechheit kaum zu überbieten. Es ist einfach nur pietätlos, angesichts dieses fürchterlichen Verbrechens eines Wahnsinnigen mal wieder zu versuchen, seine populistische Ideologie an den Mann zu bringen.

wurde von uns nach Prüfung durch einen Administrator nicht veröffentlicht.

Die Gründe, die zu dieser Entscheidung geführt haben können, entnehmen Sie bitte unserer Netiquette. “

andere Politiker:
http://www.fdp-bw.de/pressemitteilung.php?num=2596

Du sprichst mir aus der Seele! Als ich das gestern in anderen Medien gelesen habe wurde mein Hals immer dicker.
Vorschlag: wie wäre es mit einer Sammelklage - je mehr Leute, je besser - gegen diesen Herrn Wieland. Wegen Diskriminierung, Beleidigung und Verunglimpfung etc. Der Mann stellt uns pauschal mit Mördern und Irren in eine Reihe. Und das dürfen wir uns nicht mehr gefallen lassen. Wenn jeder Hinz und Kunz wegen Diskriminierung klagen kann, warum dann nicht auch wir?
Ich wäre sofort mit dabei! Es reicht jetzt wirklich!

Dies stimmt so nicht: Winfried Kretschmann fordert Attentate doch geradezu heraus, wenn er auf eine Panzerung seiner Limosine verzichtet.

Wenn die Waffengegner merken, dass sie zum Ziel von Attentaten werden, bricht auch ihre pragmatische Argumentation zusammen: Waffenverbote oder schon Waffenverbotsforderungen kosten dann nämlich direkt Menschenleben.

Da können die Verbände noch so sehr mäßigend einwirken: Irgendein Einzeltäter wird sich schon berufen fühlen, etwas zu unternehmen. Und selbst im grünen und pazifistischen Umfeld setzt sich dann vielleicht die Erkenntnis durch, dass auch bei diesem Thema Gewalt nur Gegengewalt erzeugt.

Also gibt es keinen Grund, sich die Zukunft so schwarz auszumalen.

Abgewandelt auf Deutschland, in dem ja bereits der Besitz verboten werden soll, müsste es bei uns heißen: “Ein Staat, der den privaten Waffenbesitz erlaubt, ist ein höflicher Staat”.

So ein Staat weiss, dass alle Macht vom Volk ausgeht. Er vertraut seinen Bürgern, arbeitet zum Wohl seiner Bürger und hat keine Angst vor seinen Bürgern. Die Schweiz ist so ein Staat und auch die USA. (Beides Republiken)

Staaten, die ihren Bürgern nicht trauen, sie ohne Anfangsverdacht überwachen wollen, ihnen alle Möglichkeiten der Notwehr nehmen, nennt man Präventions- oder Polizeistaaten. Die DDR war so ein Staat, China und Nordkorea sind es noch. (Oligarchien)

Wer der englischen Sprache mächtig ist, hier ein 10-Minuten-Geschichtskurs über Anarchie, Republik, Demokratie, Oligarchie und Diktatur. Danach sieht man die Ansprüche der BRD in einem anderen Licht:
http://www.youtube.com/watch?v=N4r0VUybeXY